J'ai de nombreuses remarques à faire sur ce type d'urbanisation et sur les tours.
D'abord, le principal argument qu'on avance pour faire des tours est qu'il s'agit de la seule réponse qui permette d'apporter une plus grande densité de population.
C'est une idée reçue qui est fausse.
En effet, quand on fait une tour, l'espace immédiatement envirronnant ne peut pas être construit pour de multiples raisons évidentes.
Cela nécessite donc un espacement minimum entre tours donc de l'espace qui ne sera pas construit.
Donc l'espace que l'on économise en multipliant les étages, on le perd autour de la tour.
En revanche, les tours concentrant de nombreux flux, au fur et à mesure qu'on fait de plus grandes tours, les circulations qui y mènent deviennent plus importantes, et donc utilise et encombre l'espace autour de la tour par exemple.
On en arrivera à avoir le coeur d'une ville faite de réseaux d'autoroutes, et la ville est morcelée en unités qui sont les tours et qui seront par les circulations de plus en plus indépendantes. La ville perdra tout son sens tel qu'il existe dans les ville européennes.
La ville-tour est une idée intérressante, mais un problème de taille là aussi existe.
Les circulations verticales prennent énormément d'espace à l'intérieur de la tour, tout comme les gaines techniques, eaux usées, eau saine, électricité, Aération....gaz...
Il faut savoir que dans le cas du world trade center comme dans les tours plus récentes, on ne peut pas aller d'un seul coup de haut en bas, et dans celles du world trade center, je crois que chaque tour était divisé en trois partie car sinon les circulations verticales étaient tellement importantes en terme de surface sur les niveaux inférieurs, qu'il n'y avait à peine plus la place de mettre des bureaux. C'est la même chose que pour un crédit à taux très bas. Vous passez plus de temps à payer les intérêts qu'à rembourser.
C'est pour cela qu'une tour trop heute est impensable. Car si il y a besoin de l'évacuer, il faut énormément de temps, et rien que pour y monter tout en haut,en temps normal, il faut utiliser plus de trois ascenseurs différents.
Ensuite, j'ai noté que cette tour de plus d'un kilomètre de haut serait en béton hautes performance (haute résistance), or , de récents tests, on montré que ceux-ci sont beaucoup plus fragiles au feu, car là ou un béton normal ne fait que se fissurer sour haute température, le béton haute performance s'éffrite et met à nu les aciers qui le renforcent, et donc voue ses pilliers soutenant toute la structure à diminuer ses résistances, jusqu'à ce que la résistance (dans le cas des structures acier protégées par gaine de béton) passe en dessous de la résistance nécessaire et fasse s'effondrer tout l'ensemble.
Il y a donc à mon avis de nombreux points sur lesquels il faut vérifier que tout soit vraiment au point.
à part, ça, je ne vois pas l'intérêt de dépenser plusieurs milliards pour faire une ville-tour, quand pour beaucoup moins cher, on peut faire une ville avec des immeubles normaux.
Après, chacun a son point de vue.
C'est vrai que la motivation de faire toujours plus imposant, et impressionnant peut être satisfait en faisant des tours, mais je crois que si c'est juste pour faire beau plus que pour y faire de nombreuses activités, autant faire une tour comme la tour eiffel.
Je ne crois pas que l'urbanisation doive se faire dans la verticalité. Je crois au contraire, que dans toutes les constructions il faut garder un lien avec le sol. Nous vivons sur la terre, pas dans le ciel.
[
Last edited by adzo at 15-4-2007 15:17 ]
上海女孩很。。。 (46/7551)
homme francais cherche rencontre serieuse avec une ...[espoir93]
