Vu sur un blog :

Un peu d'histoire :
En l'an de grâce 2000 après JC nous avions :
1 Dollar = 1.20 Euros
1 Baril de Pétrole = 60 Dollars
soit le Baril = 1,20 x 60 = 72 Euros
et on payait 0,82 Euro le litre de gasoil.

De nos Jours à la mi-mai 2008 après JC nous avons :
1 Dollar = 0.65 centimes d'Euros
1 Baril de pétrole = 110 Dollars
soit le Baril = 0,65 x 110 = 71,50 Euros
et on paye 1.45 Euros le litre de gasoil....

Demain je vais aller faire le plein ... ça va me faire encore plus mal au C ...

Autre vision des choses prenant en compte la valeur réelle de l'argent.
Pour cela basons nous sur deux tableaux de l'insee, (1:pouvoir d'achat), et 2:valeur du smic.

Le tableau 2 donne smic mensuel en 1980 = 2 317,42F
Le tableau 1 donne le coef (franc 1980 en euro) 0,37708. Le smic 1980 en euro d'aujourd'hui vaut donc 2 317,42 x 0,37708 = 873,85€.

Or le smic en 2008 est de 1 308,88€.
On peut dire que le pouvoir d'achat a énormément augmenté de 1980 à 2007.
Ce sont peut-être nos habitudes de consommation qui ont changé.

Citer:

Originally posted by hamihaha at 31-5-2008 12:55
Autre vision des choses prenant en compte la valeur réelle de l'argent.
Pour cela basons nous sur deux tableaux de l'insee, (1:pouvoir d'achat), et 2:valeur du smic.

Le tableau 2 donne smic mensuel  ...

Le smic a certes augmenté (et heureusement), mais ça ne veut pas dire que le pouvoir d'achat à augmenté pour autant.
Suffit de voir le prix de l'immobilier par exemple qui a explosé ... ou pour prendre une xemple tout bête, quan dje vais faire mes courses au supermarché, mon caddie me côute beaucoup plus chère qu'avant, et pourtant je n'ai pas changé mes habitudes.

La chine achète de plus en plus de voiture et la france de plus en plus de vélo... Chercher l'erreur

c'est pour cela que je prend le métro et le bus , ça coûte trop cher l'essence ... et si c'était seulement l'essence ... mais ce sont tout les prix qui augmentent et je crois malheuresement qu'ils ne sont pas près de baisser   ...

Nasenif, je crois que tu n'as pas compris les tableaux de l'Insee.

Le coefficient donnée "achatfranc" est justement basé sur le coût de la vie à l'année donnée.
Demande à tes parents leur premier salaire, le prix de leur première voiture, de leur premier loyer, puis multiplie par les bons coefficient de l'Insee. Ce coefficient "déjoue" l'inflation. C'est à dire que si la France n'avaient pas connu d'inflation (c'est à dire que le prix des choses avaient toujours été le même qu'aujourd'hui), le salaire d'un smicard serait passé de 873,85€ à 1 308,88€, soit une énorme augmentation, c'est à dire une énorme progression du pouvoir d'achat (pour les smicard tout du moins).

Je ne suis pas un économiste, mais il s'agit de mathématiques pures et simples. Si tu n'as pas un peu l'esprit mathématique j'imagine qu'il est dur de comprendre ce coefficient. Tu n'as qu'à te dire, certes une petite voiture coute 8000€ aujourd'hui contre 6000F dans les années 60, mais un salaire de prof débutant était de 700F, contre plus de 1000€ aujourd'hui.

[ Last edited by  hamihaha at 31-5-2008 22:39 ]

En fait ,le problème des données de l'INSE c'est qu'elle sont contestées. Et ceci en particulier sur deux choses , le chiffre du chômage et le pouvoir d'achat.
Tout ceci est assez compliqué en fait et très polémique. Olivier Besancenot n'aura pas la même lectures que Nicolas Sarkoszy par exemple.

On peut déjà dire que le SMIC à 1300 euros ( et des poussières) c'est le SMIC BRUT pour un travail à temps plein. Le SMIC net est d'environ 1000 euros .  On peut dire qu'il y a bien plus de précaires a mi temps contraints ( et de chômeurs) qu'en 1980 . Que jusque dans les années 1980 , les salaires augmentaient assez vite et que si on commençait aux alentours du SMIC, on n'y restait moins longtemps qu'en 2008 . On peut voir que la portion du logement ne diminue pas et contraint les budgets des autres dépenses , que l'éloignement du lieu de travail n'étaient pas le même qu'il y a de nombreuses dépenses qui sont devenues quasi obligatoires sous peine d'etre considéré comme un arriéré social etc. On doit aussi pendre en compte le cout des dépenses incompréhensible ( assurance , téléphone , électricité ) etc.

Il y a de nombreux facteurs a prendre en compte et , en fait , pour savoir si le pouvoir d'achat a augmenté ou pas , il faut presque mieux etre socilogue que mathématicien.

Surtout que l'inflation est un phénomène difficile a quantifier pour de nombreux produits.
Si je suis un "geek" et que je veux jouer à tous mes jeux PC à fond , je vais devoir dépenser disons 2000 euros.
Disons que dans 2 ans , une configuration indentique coute 1000 euros.

On peut dire que les prix ont été divisés par 2 . Mais ce n'est pas vraiment le cas. Dans 2 ans , j'aurais une configuration moyenne . Ca ne sera plus " le top du top" . Ca sera moins cher , mais seulement moyen par rapport à ce qui se trouvera sur le marché. Je ne pourrait plus faire baver mes amis .  Le produit ne sera plus "socialement"' identique.  

Idem pour une nouvelle voiture. Admettons que la clio 2 est a 10 000 euros ( désolé pour la pub). La clio 3 sort aà 15 000 euros.
On peut dire , la clio 3 est 5000 euros et 50% plus cher. Renault va répondre " pas du tout c'est le progrès technologique et pour 15 000 euros , la clio 3 est un meilleur rapport qualité prix."
Dans les 5000 euros où est le progrès technologiques ( qui à un cout ) et où est l'augmentation de prix? Seul certaines personnes à Renault le savent. Mais pour l'INSEE y'a t'il augmentation de prix ou pas?

Quand les produits sont identique , on peut comparer l'évolution de leur prix et des revenus des français , mais quand il s'agit de produits différents c'est plus compliqué.

En outre ,l'augmentation de prix est variable selon les personnes.Si je n'aime pas les poireaux , leur prix peut être multiplié par 10 , ca ne change rien pour moi. Et au contraire pour ma grand mère , que le Q6600 d'intel passe de 350 euros a 220 euros , bien que ca soit pris en compte dans le calcul de l'inflation, ca ne change pas grand chose à ses habitudes quotidiennes.

Pour résumer , l'utilisation de chiffres de l'INSEE doivent s'accompagner d'une analyse sociologique approfondie pour être analysés le moins mal possible. Dans le cas contraires , une comparaison simple entre deux données risque de conduire à des résultats très incertains.

Attention aux chiffres brut de l'INSEE.

Citer:

Originally posted by hamihaha at 31-5-2008 22:37
Nasenif, je crois que tu n'as pas compris les tableaux de l'Insee.

Le coefficient donnée "achatfranc" est justement basé sur le coût de la vie à l'année donnée.
Demande à tes parents leur prem ...

Salut,

j'ai bien compris ce que tu voulais dire ... mais je me pose des questions sur la pertinence de ce "coefficient".
Moi je constate juste que je depense plus alors que je n'ai pas changé mes habitudes de consommation, ni le lieu de mes achats.
Pas la peine d'être economiste ou mathématicien pour le remarquer. :)
(Ceci dit, ma base de comparaison ne remonte pas jusque dans les années 60 .. mais je compare les périodes avant/après euro)

Sinon pour le reste je te renvois sur le post de "nshenmue". Il a quasiment tout dit

Citer:

Originally posted by lunejaune at 30-5-2008 23:45
Achète plutôt un vélo!

Le vélo sur autoroute c'est un peu risqué

Citer:

Originally posted by mayli at 31-5-2008 19:24
c'est pour cela que je prend le métro et le bus , ça coûte trop cher l'essence ... et si c'était seulement l'essence ... mais ce sont tout les prix qui augmentent et je crois malheuresement q ...

Je prend aussi les transports en commun pour aller travailler, la voiture pour moi c'est plus un petit plaisir pour le week end

Ce qui me fait rager pour l'essence, c'est que les entreprises de raffinement du pétrole ont multiplié par 4 le cout du raffinement. C'est-à-dire que même si le prix du baril n'avait pas augmenté le prix à la pompe aurait quand même flambé.
Ce que j'adore aussi, c'est la TVA à 19,6. Si vous voulez déprimer regarder pour un plein combien en taxe par pour l'Etat, et du coup combien vous auriez payé s'il n'y avait pas la TVA.

Les habitudes de consommation ont changé entre 1980 et 2008 rien que pour la nourriture. De nos jours les yaourts sont banaux alors qu'à cette époque moins déjà, etc Avant on passait plus de temps dans la cuisine pour faire le repas car il n'y avait pas tous les produits d'aujourd'hui. Mais si on regarder juste entre 2000 et 2008, les produits ont quand même bien augmenté. j'écoutais un économiste sur BFM TV qui disait que le prix des produits agricoles resteraient élevés pendant les 10ans à venir (je sais ça tue le moral).

Certains disent que la spéculation à aussi un rôle important dans l'augmentation du prix , que ce soit du pétrole et de ses produits dérivés , des matières premières et de la nourriture.

Le prix des produits agricole n'augmente pas auprès des producteurs, il se trouve que les producteurs sont de moins en moins nombreux face à la demande donc que les produits sont plus rare et donc que les intermédiaires se permettent de les vendre plus chère. C'est du pour le lait au fait que de produire de la vache à viande est moins contraignant et paye plus, pour les céréales que la majeure partie de la production serve à nourrir le bétail... Il suffirait pour revenir à la normal de consommer moins de viande et de revenir à des productions moins intensives.
C'est un peu comme le pétrole qui est de plus en plus rare et de plus en plus indispensable donc on peut le vendre à prix d'or et se faire des profits énormes sur le dos de gens qui n'ont pas le choix, c'est l'ordre du monde.

Disons aussi que la spéculation aide beaucoup .
Il y a actuellement une quantité importante de liquidité . il y a peu , cette liquidité s'investissait dans l'immobilier . Mais depuis le crash aux USA , l'immobilier n'est plus " le bon placement" . Alors on peut investir dans quelque chose de sur , la nourriture.



On voit bien que les cours n'ont rien à voir avec l'augmentation de la population ou alors  la population a triplé depuis l'an 2000 ( serions nous 20 milliard ? )

L'aluminium suit la même tendance alors qu'il s'agit d'un des composant les plus courant sur terre.

Et si justement les prix payés par le consommateur augmentent très fortement , les agriculteurs devraient devenir subitement très riche. Or ce n'est pas le cas , il y a donc un autre facteur qui rentre en compte.

Ce sont les intermédiaires entre les agriculteurs et le consommateur qui ont augmenté leur prix. Peut être l'ont-ils fait à cause du prix du pétrole?

Oui et non.
En fait le pétrole augmente beaucoup et beaucoup de vendeurs décident d'aligner leur inflation sur celle du pétrole et ceci même si le pétrole n'a que peu de relations avec le produit qui augmente .

Vu avant hier dans une station TOTAL :
1.61 euros le litre de SP95!

Le litre d'essence à plus de 10 francs, j'en ai rêvé, TOTAL l'a fait !

Plus sérieusement, cette hausse des prix du carburant est vraiment inquietante ...

Au niveau individuel ca restreint beaucoup les possibilités de déplacement , ce qui et problématique car il n'a jamais été autant nécessaire d'utiliser la voiture pour les achats et les travail.

Au niveau macro économique , cela pourrait soit augmenter considérablement le cout des produits voir limité les délocalisations ( les produits fabriqués à l'étranger seraient très cher à cause du transport , et ce cout de transport serait supérieur à la différence de salaire )

Or une hausse des prix pose un problème si les salaires ne suivent pas ( ce qui est le cas actuellement ) . Il y a donc augmentation de l'endettement et/ou réduction de la consomation , ce qui aggrave la crise économique .

Cela dit , si la hausse du pétrole devenait réellement critique pour l'économie , il est possible que des solutions alternatives soit envisagées au plus haut niveau .

Citer:

Originally posted by nshenmue at 6-6-2008 10:30
Au niveau individuel ca restreint beaucoup les possibilités de déplacement , ce qui et problématique car il n'a jamais été autant nécessaire d'utiliser la voiture pour les achats et les travail. ...

Ce qui est aussi "marrant" c'est que le prix du diesel atteint quasiment le prix du SP95 (> 1.50 euros le litre) ... donc l'argument "diesel = économie" dont on nous casse les oreilles depuis des années est quelque peu ridicule de nos jours
Je me demande même si ce n'est pas voulu de la part de l'etat .. le parc automobile français etant "dieselisé" à 80%.


Cela dit , si la hausse du pétrole devenait réellement critique pour l'économie , il est possible que des solutions alternatives soit envisagées au plus haut niveau .
=> Comme la TIPP flottante ?

En fait pas forcément . Le diesel peut avoir d'autre avantages comme consommer moins au avoir un moteur plus résistant à l'usure.

Cela dit je ne connais pas beaucoup mes moteurs diesels car j'ai toujours roulé à l'essence.  En fait , il s'est avéré que les motoristes français maitrisaient mieux le diesel que l'essence. L'Etat français à alors décidé de les encourager en incitant à la consommation de diesel . Pour cela , il suffisait de mette les taxes à un niveau tel qu'il serait plus intéressant économiquement de rouler au diesel qu'à l'essence et donc par conséquent soutenir les motoristes français.

Mais effectivement jusqu'à il y a peu , le diesel était intéressant malgré un prix supérieur à l'achat si la voiture roulait beaucoup.

Quand je pense aux solutions alternatives , je ne pensait pas à la TIP flottante . La TIP flottante n'a aucune incidence sur le commerce international et les délocalisations/relocalisation.
Je ne suis pas un spécialiste des solutions alternatives , mais cela pourrait être de booster les concurrents au pétrole , comme des moyen de transports a propulsion électrique , ou faire du pétrole avec du charbon . C'est possible car c'est ce que l'Allemagne faisait en temps de guerre .  Le seul problème c'est que ce n'était pas rentable , mais techniquement cela ne pose pas de problème. Or la rentabilité évolue dans le temps

Si en 1950 , le pétrole est a 10 centimes d'euro le litre , il est absurde de faire du pétrole avec du charbon si cela revient à 2 euros le litre. Désormais , ce n'est pas si idiot d'envisager l'alternative, surtout si le pétrole continue à monter . De plus des recherches dans ce domaine pourraient faire diminuer le cout de production, donc passer de 2 euros à un 1 euro le litre . Cela n'a aucun intérêt en 1950 , mais désormais , cela peut être étudié.

Comme je l'ai dis , je ne suis pas un spécialiste et les chiffres énoncés sont énoncés au hasard . J'oublie sans doute de nombreuses solution alternatives plus viables que celles que je viens de citer. Comme avait dit un de mes prof , l'énergie à la mode est celle qui coute le moins cher. L'électricité était peur cher? Elle était à la mode pour se chauffer. Désormais , il n'est pas impossible que le bois ( pourtant un mode de chauffage préhistorique ) revienne en grâce s'il devient moins cher que l'électricité.

Je voulais dire que le jour où produire en Chine/ Inde et rexpédier en occident coutera plus cher que de produire sur place , des solutions alternatives pourrait bien voir le jour.